Por que os eleitores americanos foram tão azedo no Partido Democrata de Barack Obama? É uma questão que tem muitos quebra-cabeças em que a Grã-Bretanha - O conservador, bem como do Trabalho e da Lib Dem - saudou a eleição de Obama há dois anos e vi-o líder da América e do mundo em grandes terras altas, iluminada pelo sol. Mas agora parece que a festa de Obama está prestes a assumir o que George W Bush convocou uma "pancada" nas eleições intercalares de 02 de novembro.
Parece ser bastante queda. Obama venceu no voto popular em 2008 por uma margem de 53-46 por cento. Isso não é bem um deslizamento de terra, mas ganhou uma maior porcentagem dos votos que qualquer candidato democrata na história, exceto por Andrew Jackson, Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson. Mais do que John Kennedy, Woodrow Wilson, Jimmy Carter, Grover Cleveland, mais até do que Bill Clinton.
Democratas e ganhou a votação popular para a Câmara dos Deputados - um índice-chave dos apoios públicos - por uma margem de 54-43 por cento. Essa era a sua melhor exibição desde 1986.
Pesquisas de opinião sugerem que estas percentagens podem virar de cabeça para baixo. Os republicanos levam sobre a questão eleitoral genéricos - que os candidatos do partido vai apoiar para a Câmara dos Deputados - por uma média de 49-42 por cento. Em nenhum ciclo de eleições anteriores, desde a organização Gallup começou a perguntar, em 1942, liderado por republicanos têm mais de 4 por cento. Agora, em "baixa participação" Gallup modelo votante provável que eles levam até 17. Os republicanos parecem muito propensos a ganhar mais - talvez muito mais - do que os 39 bancos que precisam de uma maioria na Câmara e poderá, se tiver sorte, ganhar os 10 assentos necessários para terem uma maioria no Senado.
Após as eleições de 2008, o estrategista democrata James Carville previu que os democratas dominam eleições nos EUA há 40 anos, estrategista republicano Karl Rove tinha previsto algo semelhante para seu partido, após vencer mais estreito George W Bush em 2004. E New Labour de Tony Blair dominou a política britânica para nove ou 10 anos após a sua primeira vitória esmagadora em 1997. Mas os democratas Obama dominância acabou por último não 40 anos, mas 40 semanas - até ultrapassou os republicanos democratas nas pesquisas em agosto de 2009. O que dá?
Em 1930, John Maynard Keynes disse famosamente que homens práticos de negócios, que reconheceu nenhuma influência intelectual, foram efectivamente os escravos de algum economista defunto. Hoje eu diria que os democratas Obama, que reconhecem não superiores intelectual, foram os escravos do defunto cientistas políticos e historiadores.
Para ser mais específico, o defunto Progressive cientistas políticos e historiadores do New Deal. Os progressistas argumentou que a história inevitavelmente, e com razão se move para a esquerda, de nenhum governo para governo grande. Os historiadores do New Deal ensinou que em tempos de dificuldades econômicas, os eleitores serão particularmente favorável, ou pelo menos raramente passíveis de uma vasta expansão do governo.
Obama e líderes democratas do Congresso, que chegou ao poder na sequência da crise financeira e em meio a uma recessão profunda, agiu sobre esta teoria. Curiosamente, Obama adiada quase inteiramente para os líderes do Congresso sobre os detalhes da legislação. Não se preocupe com as pequenas coisas, ele parecia sentir, a história está do seu lado.
Eles passaram por um pacote de estímulo $ 787 bilhões que, não por acaso, o aumento dos orçamentos de base de muitas agências - uma expansão permanente do governo. Um terço do dinheiro foi para os governos estaduais e municipais, para poupar os membros do sindicato dos funcionários públicos os estragos da recessão, que foram todos aflige mais. (Sindicatos, na maioria, por funcionários públicos, deu Democrats $ 400 milhões no ciclo de campanha de 2008.)
Eles aprovaram um projeto de saúde que foi a legislação mais impopular importante aprovada pelo Congresso desde o Ato de Kansas-Nebraska de 1854. Essa lei, que permitiu colonos para decidir se permitem a escravidão nestes novos territórios, resultou no desaparecimento de um grande partido político, o rebaixamento à condição de minoria dos outros e levou à guerra civil. Os efeitos da Obamacare não será tão terrível, apesar de alguns cargos de longa data Democrática pode pensar assim em 3 de novembro.
Os democratas Obama deu as teorias dos cientistas político progressista e os historiadores do New Deal, tanto de um teste justo como uma teoria nunca fica em nosso mundo, confuso real. Eles claramente reprovado. Uma razão é que a história já no seu apoio não é, na minha opinião, de modo inequívoco do seu lado. Sim, os eleitores deram Partido Democrata de Franklin Roosevelt grandes maiorias em 1934 e 1936, após as suas políticas do New Deal pareceu parar a espiral deflacionária ea economia começou a crescer novamente.
Mas a expansão do governo de Franklin Delano Roosevelt não puxar o desemprego abaixo de 10 por cento em 1930. Se você olhar para as pesquisas, no final daquela década, você verá que a maioria dos americanos sentiram o governo estava gastando demais, que a incerteza sobre os níveis de tributação e regulamentação foi parar empresários de criação de empregos e que os sindicatos tinham muito poder. É no mínimo discutível que os democratas de Roosevelt estavam indo para a derrota em 1940. Tal derrota foi evitada porque em novembro de 1940, a Segunda Guerra Mundial tinha quebrado. Hitler e Stalin eram aliados, e com os seus aliados em Itália e Japão foram no comando ou ameaça maior parte da Europa e Ásia, com a Grã-Bretanha e seu império sozinho contra eles. Nestas circunstâncias extremas, os eleitores escolheram o compreensivelmente Roosevelt sereno sobre seu oponente, um executivo de utilidade, sem experiência no cargo público.
Em outras palavras, em tempos de dificuldades econômicas eleitores não necessariamente apoiar as políticas do governo grande. Britânicos devem saber isso melhor do que os americanos. os eleitores britânicos retumbante do Trabalho rejeitou nas eleições de 1931 e 1935. Eleitores no Canadá e Austrália também rejeitou grandes partidos do governo nessa década. Somente após a vitória na guerra, que enormemente aumentou o prestígio do Estado, fez britânicos votação do Trabalho.
Nós estamos fazendo história, os democratas Obama proclamou que passavam sua factura de saúde, apesar das objeções da maioria do eleitorado dos EUA, expressa por meio de pesquisas e do meio improvável de os eleitores de Massachusetts (que escolheu republicano Scott Brown para que tinha sido sede Edward Kennedy no Senado em janeiro deste ano). O que eles tinham em mente era a versão dos historiadores New Deal "da história. Mas isso não era uma imagem totalmente exata da década de 1930, e hoje a América é uma nação ainda mais ansiosos para ter governo "espalhar a riqueza", como Barack Obama, disse Joe o canalizador em Toledo, Ohio, em Outubro de 2008.
Para redistribuição económica não é uma idéia contemporânea. É uma idéia antiga tulha, em primeiro lugar defendida pela elite, os teóricos acadêmicos um século ou mais atrás. Eles viram ao redor deles uma sociedade na qual um pequeno número de pessoas que tinham construído empresas gigantes e grande riqueza agregada, em que multidões de pessoas, muitos deles imigrantes de lugares desconhecidos, vivia em cortiços embalado em crescente cidades e vilas fábrica escuras, no qual o pessoa comum nunca acumulados significativos de propriedade, de fato não pode mesmo ter uma conta bancária. Espalhe-as políticas riqueza, esses teóricos imaginado, faria estas pessoas melhor e também evitar a revolução. Para eles não sabiam, como nós, que violenta revolução de Paris ou o estilo de Petrogrado não viria para a Inglaterra ou na América.
Já não vivemos em um país. Americanos comuns, ao longo da vida, acumular riqueza significativa em instrumentos de habitação e financeiro. Esse processo tem levado um golpe com a recessão, mas a maioria dos americanos não abandonaram sua busca. Eles acreditam que as políticas do governo são grandes sufocar o crescimento econômico que torna possível a acumulação de riqueza, e que o desconto de imposto $ 400 no pacote de estímulo não faz a diferença.
As dimensões exatas dos democratas goleada ainda não estão claras. Também não é claro se os republicanos vão avançar políticas sérias para reverter a expansão do governo, e se os eleitores vão apoiá-los se eles fazem. Grã-Bretanha pode nos dar algumas pistas sobre isso. Mas nós sabemos que os americanos que abraçaram "esperança e mudança", há dois anos estão agora rejeitar as mudanças que foram dadas.