Na década de 1970, o economista Edmar Bacha quem popularizou o termo "Belíndia" como uma descrição do Brasil: um pouco de Bélgica e um monte de Índia, o país era muito rico para alguns e péssima para a maioria.
A auto-imagem dos habitantes do Brasil "Bélgica" consiste em ver os dois lados da moeda, sem a conexão necessária. Para eles, o verdadeiro Brasil é deles - branco, bem de vida, bem-educado. O anárquico "Índia" fora dos portões, não só existe por conta própria, sem relação causal com a riqueza interior, mas é também o que arrasta o país para baixo: se não fosse a plebe, por isso o pensamento vai, só haveria Bélgica.
A pobreza dos pobres não é o resultado da má distribuição da riqueza, pelo contrário, eles são os culpados pela sua própria pobreza. E potenciais sub-utilizados do país não tem nada a ver com a exclusão sistemática da maioria da população de educação, direitos, rendimentos, é por causa de "essa gente" que o país fica atrás.
O crescimento econômico experimentado nos anos Lula perfeitamente exposta esta como falácia: não teria sido possível se a 20 milhões de pessoas não tinham sido retiradas da pobreza, se 32 milhões de pessoas não tinham aderido à classe média, e se o orçamento para a educação tinha não foi aumentado em 125%. Tudo isso contribuiu para o Brasil ser um dos primeiros países a sair da crise econômica mundial.
Lula dificilmente poderia ser chamado de um anticapitalista raivosos. Além disso, as realizações de seus dois mandatos ", ocorreu dentro dos limites da democracia formal. Seu estilo de liderança se baseou em suas habilidades como negociador consumado e carisma pessoal para negociar um "grande tenda" do governo, que acomodou os interesses muitas vezes contraditórios das finanças, indústria, agronegócio e idade das elites políticas com as demandas decorrentes do Partido dos Trabalhadores social histórica base, bem como intervenções de longo atraso na distribuição de riqueza e infra-estrutura. Se nos últimos oito anos foram bons para os dois terços inferiores, dificilmente seria ruim para o terço superior da população - quando, por exemplo, as exportações subiram por uma combinação da demanda internacional crescente por produtos primários e do país novo, a política externa independente .
No entanto, apesar de tudo isso, ea taxa de escalonamento de Lula de aprovação pública, o Brasil acaba com a sua mais amarga, mais feia, mais polêmica corrida presidencial de sempre. Bem como um escândalo de corrupção que afetam um de seus assessores mais próximos, raça Dilma Rousseff foi abalada por uma campanha de difamação, em parte orquestrada pelo principal candidato da oposição (José do PSDB Serra) e grupos religiosos, mobilizando o medo em torno de seu passado guerrilheiro urbano e sua alegada ameaças aos valores familiares e cristãos. Uma conseqüência chocante foi que a religião eo aborto eram, por um momento, pertinentes questões eleitorais, pela primeira vez na história brasileira.
Ao mesmo tempo, a mídia muitas vezes exibido as opiniões de "especialistas" e os valores políticos (como o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, também do PSDB), que advertiu contra a ameaça iminente para as instituições e as liberdades civis, eo risco de "uma república sindicalista ". Como faz sentido disto?
Há um elemento subjetivo, que não deve ser subestimada. Quando Lula se candidatou à presidência, em 1989, muitos pensaram que ele perdeu porque "as pessoas pobres não votam para as pessoas pobres". Os números do furo que, até certo ponto: ele era muito mais forte entre os mais educados, de classe média urbana. Sua vitória em 2002, e posterior sucesso no poder, assinala uma importante mudança em que, nas palavras do professor de Harvard e ex-ministro, Roberto Mangabeira Unger, "na identificação com Lula, o povo brasileiro aceita em si".
Este, juntamente com a nova dinâmica da criação de direitos ea abertura das instituições para uma maior parte da população, tem provocado um movimento oposto entre os habitantes do Brasil "Bélgica". No estilo de governação favorecida pelas elites pós-coloniais, é, em certo sentido, exigido das instituições que não funcionam.
A representação política está restrita a grupos de elite, os serviços públicos menos entregar, menos é possível esperar alguma regularidade e previsibilidade das regras em constante mudança do jogo, o mais difícil é mudar o sistema - não só porque da negação sistemática de oportunidades (educação, representação política etc) para alguns, mas também porque isso perpetua as cadeias de clientelismo em que bases de poder são erguidas. Em suma, os países devem ser desenvolvidos apenas na medida em que privilegia pode ser mantida. O fato de que a etapa do Brasil para deixar de ser Belíndia envolve seus "Índia" usurpando as prerrogativas exclusivas, uma vez a sua "Bélgica" preconceito de classe trouxe à superfície, na política e na mídia. O governo Lula tem, em certo sentido, foi tão polarizadora como Hugo Chávez - muito menos devido à sua retórica do que a reação da elite de suas políticas.
Não ajuda que a mídia brasileira é, essencialmente, nas mãos de quatro famílias e, em face do fracasso da oposição de articular um programa, intensificou sua militância. Ao contrário de Chávez e Cristina Kirchner, Lula tem evitado confrontos com a mídia e questões deixadas, tais como propriedade dos meios bem sozinho. Mas uma combinação do aumento do acesso à internet e a decisão do governo de espalhar o dinheiro de publicidade significou comando mídia nem a autoridade nem a credibilidade de outrora - as suas tentativas de bater no governo, muitas vezes prejudicando a sua própria posição.
Talvez como reflexo desse novo cenário, estas eleições tiveram um jornal nacional anunciar publicamente a sua escolha do candidato (José Serra): a primeira vez na mídia brasileira, apesar de normalmente é perfeitamente óbvio que as preferências mentira. O mesmo jornal, porém - em que as dúvidas sobre o compromisso de Dilma à liberdade de expressão eram constantemente levantadas - foi o protagonista de uma das mais lamentável incidente na corrida: disparar um colunista, um psicanalista respeitado, por apontar que a mídia sistematicamente descritas superior classe interesses eleitorais como de mente elevada e para o bem do país, enquanto imaginando os pobres como "votar com a barriga".
Não há dúvida, o vazio programático no coração da oposição é fundamental: não é possível a participação de que forma ele foi diferente do Lula, ele teve de recorrer a boatos, preconceitos e medo. Ao aderir à política macroeconômica de controle da inflação, Lula fez o seu próprio que tinha sido o único êxito incontestável de duas Fernando Henrique Cardoso. Ele então construiu sobre ele, fazendo o que a ortodoxia 1990 considerado impensável: manter a inflação para baixo, enquanto estimula o crescimento econômico e distribuição de riqueza. Com isso, ele redefiniu o meio termo da política brasileira.
Serra, que até pouco tempo podia ser ouvido virando linha da oposição no Bolsa Família (grosso modo, "uma esmola, para as pessoas que não querem trabalhar"), passou a campanha fazendo cada vez mais absurdas promessas de ampliar o programa em números e quantidades -, sem aumento de impostos. Isso é um sinal inequívoco de que a oposição quer não tem, ou não pode confessar o seu programa e que, no cenário pós-Lula, é impossível de ser eleito sem se comprometer com os programas sociais que ele introduziu.
Isso fornece uma medida da mudança de Lula conseguiu introduzir no Brasil - e não uma ruptura radical, mas uma situação em que setores historicamente excluídos tenham adquirido direitos, permeado as instituições e se tornar um peso significativo no âmbito da "tenda grande". Pouco, talvez - mas já o suficiente de partilha de poder fazer alguns ressentidos. É claro que a transformação política do Brasil está passando não pode durar indefinidamente. Por exemplo, alguém poderia imaginar que, como a nova classe média se consolida, os seus interesses se encontram em conservar o que existe ao invés de expandi-lo, com provável impacto sobre as opções de voto. slogan da campanha de Dilma Rousseff foi "Para o Brasil manter-se em mudança" - o desafio correto, se assustadora. No entanto, a extensão ea direção dessa mudança não pode ser determinado pelo governo por si só, que recai sobre a capacidade dos movimentos sociais ea oposição a luta em torno do novo terreno político, e decidi-la.