ISLAMABAD, Paquistão-Z. A. Bhutto escreveu O Mito da Independência em finais dos anos sessenta e que moldaram a minha perspectiva sobre a relação do Paquistão-EUA. Um retorno para o livro mostra a sua pertinência hoje, já que nos encontramos presos novamente nas garras de uma abordagem psicológica unidimensional centrado nos Estados Unidos à política externa, que advertiu contra Bhutto. "Americano de Políticas Públicas Para Trazer Paquistão sob hegemonia indiana", diz o título de um capítulo e soa tão verdadeiro hoje. O que mudou é que as apostas são mais mortais, porque hoje os nossos líderes estão propagando o mito da dependência que os EUA é literalmente mortal. É que nos impede de criar um ambiente operacional favorável para se enfrentar nossos demônios home-grown de militância e de terrorismo de forma mais eficaz. Alguns "liberal" amigos como Ayaz Amir finalmente reconhecido e escrito sobre a necessidade de desvincular-se da empresa não imperialista dos EUA no Afeganistão.
Teste do MITO: Pak Militar
No entanto, primeiro precisamos nos livrar deste mito dos EUA de dependência que alguns têm sido propagação para justificar a nossa impotência aparente antes diktat de Washington. Não sendo um economista, meu foco é em uma parte da síndrome de dependência - o militar.
No entanto, mesmo como um leigo é bastante evidente que se algumas de nossas elites paquistanesas podem conter milhões em bens e contas bancárias no estrangeiro, muitos deles mal amanhados, então não há riqueza nacional suficiente e recursos para o desenvolvimento, se a corrupção foi arrancada e as riquezas roubadas trouxe de volta. Novamente, se só quem deve pagar os impostos efectivamente pagos deles, incluindo a nossa elite política e empresarial acrescidos todos os profissionais cujos rendimentos não são tributados na fonte, que gerariam receitas nacionais. Também é certamente tempo para racionalizar o fiscal no sector agrícola, que é baseada na renda, em vez de explorações.
Quanto à ajuda dos EUA, há sempre um custo, e quando estamos bandying sobre figuras devemos também olhar para os custos da aliança presente em termos de mortes de civis e militares e lesões, o deslocamento de pessoas, perda de mercados e indústrias destruídas depois que nos tornamos a vanguarda para a norte-americana "guerra ao terror", que efetivamente criou o terror crescente no Paquistão. Um cálculo para a ajuda dos EUA 1950-2010, é 22,87 bilhões dólares, enquanto as perdas para o Paquistão para o mesmo período, foram calculados em US $ 60 bilhões. Muitos economistas têm feito análises muito mais extensa de custo-benefício - mas não espere muito do conjunto de economistas atualmente executando nossa cortesia assuntos do FMI com os seus próprios interesses dos EUA. A linha inferior é que nós nos permitimos ser arrastado para uma falsa dependência criada em ajuda dos EUA, por interesses escusos, que tem pouco a ver com as necessidades nacionais, tais como um maior acesso aos mercados.
A situação é ainda mais grotesco no campo militar. Muito está sendo feito do general do exército do Paquistão, que tem falado em apoio dos ataques com drones. Mas por que a surpresa? Os EUA sempre defendeu que o governo do Paquistão, incluindo a militar, tem sido cúmplice da política de drone desde o início. Quanto a este mito de que nossas Forças Armadas depende da ajuda dos EUA, isso precisa ser exposto. Desde 1967, quando os EUA cortaram o fornecimento de militares e peças de reposição para o Paquistão formalmente, os militares do Paquistão foi movido para a produção indígena, bem como a aquisição de grandes sistemas de armas a partir de fontes alternativas. Como resultado, há agora não apenas a capacidade de uma indígenas convencional, mas também a capacidade de mísseis com a série Hatf agora sólido alimentado. Os tanques do Exército, blindados e outras armas convencionais não têm nenhum componente dos EUA. Temos alguns helicópteros durante a ditadura de Zia, mas depois teve que ser aterrada quando seus rotores sensíveis pego poeira e peças dos EUA não foram divulgados. Agora, novamente, temos armas EUA alguns sistemas para o Exército em apoio à luta contra o terrorismo "guerra" mas estas não são essenciais para as nossas estratégias ofensivas. Quanto à luta contra o terrorismo, mesmo que os EUA estão agora admitindo a contragosto que uma abordagem militar-centric está errado e só cria mais espaço para os militantes.
O PAF pode sentir que tem uma maior dependência de os EUA em termos de aquisição de caças F-16, mas aqui também temos alternativas desenvolvidas com a assistência chinesa, como o JF-17, a A5 (apoio por perto), F-7P (caça-interceptador) eo Mirage 3 e 5 diferentes plataformas, comprado da França e da Austrália, mas agora totalmente atualizado com avançados pacotes italiano aviônicos. Certamente, o F-16s contribuir para o fortalecimento do PAF, mas por décadas manteve uma força aérea credível sem componentes dos EUA. Também F-16 têm um custo elevado - tanto financeiro como político, como nós aprendemos a última vez que nós pagamos por F-16s, mas acabou por receber feijão, trigo e soja em vez disso. O ar-mísseis de cruzeiro lançados também têm nenhum fator de dependência dos EUA. Quanto à Marinha, o sistema principal arma ofensiva é o submarino e os subs são de origem francesa, mas estamos em processo de aquisição de capacidade de indígenas.
Mesmo em termos de formação, dado o recorde desastroso de os EUA na luta contra conflitos assimétricos do Vietnã para o Afeganistão, que dificilmente precisam de seus formadores.
Além disso, ao contrário de uma indústria de produção nacional que tem oi-tech "spin-offs para o setor civil, a importação de armamento dos EUA cria uma dependência artificial sem local spin-offs. Então porque é que este mito da dependência militar que está sendo propagada? Por interesses inclusive entre os militares e os lobistas e empreiteiros da defesa.
É tudo psicológico
Se há uma dependência em tudo, ele é o psicológico que está nos impedindo de nos desembaraçando os EUA mortal abraço. Bhutto se refere não só para o primeiro ditador militar do Paquistão Ayub lealmente afirmando que o Congresso dos EUA (1961) que o Paquistão era o único país da Ásia, onde as forças dos EUA "poderia pousar em qualquer momento para a defesa do" mundo livre ", mas também para o incidente U2 onde os EUA se estava sendo ambígua, mas Ayub admitiu que a aeronave decolou do Paquistão! São os nossos detentores do poder militar e civil diferente hoje?